近日，杭州侯潮公寓業主袁先生反映，他將自己的奧迪A6轎車停在小區地面車位，兩天後取車時發現前擋風玻璃出現大面積裂痕，而該車位恰好處於小區監控盲區，事故原因無法查明電子。袁先生認為物業應承擔一定賠償責任。
車停小區兩天
前擋玻璃莫名碎裂
袁先生告訴記者，他的車是8月27日停進小區的，到了29日下午，他發現前擋風玻璃上出現了一大片裂痕，“延展開的，中間很密集，差不多有前擋風玻璃一半的面積”電子。
發現玻璃碎裂後，袁先生首先找到交警部門，調取了輔道監控電子。監控畫面顯示，車子停進小區時玻璃是完好的，排除了路上發生意外的可能。他判斷，碎裂應該是人為或飛濺石子造成的，且發生在小區內部。
隨後，袁先生找到小區物業溝通電子。物業調取了監控，但袁先生的停車位剛好處於監控盲區，未能拍到任何有效畫面。袁先生表示，更換前擋風玻璃的費用大約需要5000元。由於無法找到第三方責任人，走保險的話折舊部分無法報銷，且次年保費還要上漲。“這筆錢讓我全部承擔我也不是很樂意，因為我在這裡住了這麼長時間，停車費也交了這麼久。”
展開全文
針對袁先生的講述，記者陪同他來到侯潮公寓物業中心，聯絡上了物業魯經理電子。魯經理解釋說，小區是老舊小區，監控角度有限，無法覆蓋所有區域。“因為車子停那裡沒有攝像頭看到，我們也無法去判定，攝像頭也不是說365度無死角的。”
對此，袁先生並不認同：“這個位置也是小區的管轄範圍，那麼監控應該也要能照到電子。這也是小區物業的失職，我覺得物業也應該承擔一定的責任。”
律師電子：監控盲區致無法找到侵權人
物業或擔補充賠償責任
那麼，車停小區發生意外卻因監控盲區無法認定事故原因，物業是否需要擔責？記者諮詢了浙江華盛律師事務所律師王政剛電子。
王政剛律師表示，根據民法典第942條和第1198條規定，物業公司具有相應的安全保障義務，公共場所和經營場所的經營者、管理者也有相應的安保義務責任，若未盡到義務，應當承擔一定責任電子。他進一步指出，在司法實踐中，類似的案例中，如果監控盲區是導致無法找到直接侵權人的主要原因，且業主停車規範，法院一般酌情判定物業公司承擔30%至50%的補充賠償責任。
物業方面最終表示，願意與袁先生進一步溝通，爭取妥善解決此事：“你出現了這個問題，我們該配合你就配合你，你需要我們去做哪些工作，也會無條件配合來給你弄，到時都可以說電子。”
轉自電子：小強熱線浙江教科
來源電子：杭州交通918
