今年，一款源自京都大學研究體系的帕金森病細胞療法在日本獲得附條件、有期限批准論文。這項療法的思路，是將由 iPS 細胞培育出的多巴胺神經前體細胞移植進患者大腦，以補充因疾病而逐漸喪失的多巴胺功能。
但就在這項療法等待更多臨床證據驗證之際，一場科研誠信的爭議突然將它背後的研究機構，以及諾貝爾獎得主山中伸彌推到了輿論的風口浪尖論文。
2026 年 8 月 7 日，以釋出做空報告聞名的投資研究機構哥譚市研究（Gotham City Research，GCR）釋出報告，質疑與京都大學 iPS 細胞研究所（CiRA）及山中伸彌有關的 10 篇論文存在影像問題論文。CiRA 隨後回應稱，這些論文年代、作者角色和處理狀態各不相同，不能據此將其概括為山中伸彌個人持續從事科研不端的證據。
從目前公開材料來看，這似乎不是一個可以簡單歸結為“10 篇論文造假”的事件論文。因為被點名的論文中，既包括早已撤稿的科研不端舊案，也包括已經更正的影像問題，以及仍有待進一步核查的事項。
那麼論文，這 10 篇論文究竟分別出了什麼問題？山中伸彌在其中承擔了怎樣的作者責任？更關鍵的是，這場圍繞論文的爭議，究竟會在多大程度上影響這條帕金森病細胞治療路線的可信度？
藥企才是真靶子
其實 GCR 最初盯上的，是住友化學和住友製藥的財務與商業前景論文。
這份 27 頁報告由 GCR 與英國資產管理機構 General Industrial Partners 共同製作論文。有意思的是，這份報告披露，釋出方或其關聯方已做空住友化學和住友製藥，可能從兩家公司的股價下跌中獲利。
8 月 3 日， GCR 釋出第一份報告，質疑公司的財務報告論文。報告抓住了一個醒目的數字：3,500 億日元。住友方面希望，到 2030 年代後期將再生醫學與細胞治療業務收入擴大至最高約這一規模。為推進業務，住友化學與住友製藥設立了合資公司 RACTHERA，公告列出的持股比例分別為 66.6% 和 33.4%。
圖｜住友再生醫學業務遠期目標，含多款產品且未按成功機率調整（來源：GCR 報告）
展開全文
不過，3,500 億日元不是已實現收入，也不是單款帕金森病藥物的銷售目標論文。公司材料明確，估算假設多款在研產品成功上市，未按成功機率調整。也就是說，它仍是一種附帶前提的企業目標。
AMCHEPRY 正是這一業務中的產品論文。它使用異體 iPS 細胞來源的多巴胺神經前體細胞，於 2026 年 3 月在日本獲得附條件、有期限的批准，用於改善對現有藥物治療反應不足的帕金森病患者的運動症狀。
為了質疑住友的商業化預期，GCR 還引入了另一家日本藥企——武田製藥論文。武田曾與 CiRA 開展為期十年的聯合研究專案 T-CiRA，探索將 iPS 細胞技術用於藥物研發和新療法開發。該專案於 2026 年 3 月底結束。GCR 將專案終止的訊息與住友繼續投入再生醫學業務並列，試圖說明這條商業化道路並不好走。
8 月 4 日，住友製藥對這份報告做出回應，稱尚未確認相關指控屬實，暫無修訂財務報表的計劃論文。
三天後，GCR 釋出第二份報告，將矛頭轉向產品背後的 CiRA 和山中伸彌相關論文論文。如果研究機構不可靠，企業的治療與收入預期是否也會受到影響？
追到實驗室論文，然後是論文？
CiRA 與住友製藥的聯絡非常緊密，二者的合作深入到細胞製備、臨床研究和資金支援等環節論文。試驗採用的細胞在京都大學及住友製藥製造，部分論文作者獲得住友製藥研究資助，一名作者甚至是該公司的員工。在 GCR 看來，這意味著住友的產品預期，也建立在對合作機構科研質量的信任之上。報告由此把問題推進了一步：支撐這款療法的研究機構，其過往研究是否經得起核查？
山中伸彌因此成為報告重點審視的人物論文。他曾任 CiRA 所長，也是 iPS 細胞研究的開創者。2006 年，他和團隊透過引入四種基因，將成熟小鼠細胞重程式設計為具有多向分化潛能的 iPS 細胞，並因此與 John B. Gurdon 共同獲得 2012 年諾貝爾生理學或醫學獎。GCR 試圖透過梳理與他及 CiRA 有關的論文疑點，質疑這一研究體系的可靠性。
圖｜2011 年論文圖 1C 的重複疑點標註，黃框為評論者標註（來源： GCR 報告）
GCR 列出的 10 篇論文跨越 2000 年至 2020 年論文。按 CiRA 說明，3 篇由山中伸彌擔任第一或通訊作者，5 篇因提供研究材料共同署名，2 篇沒有他的署名。不過，那篇 2006 年的關鍵論文並不在此次清單中。
報告提供了幾個具體例子論文。比如，2011 年一篇家族性阿爾茨海默病模型論文，圖 1C 中本應展示 PS2-1、PS2-2 不同細胞克隆的染色圖，但是不同樣本為什麼出現相同的細胞形態和排列？
該案已有後續處理論文。作者於 2025 年釋出更正，承認組圖中存在重複和抗體名稱錯誤，並稱原始資料已不完整，團隊重新進行了染色實驗，但他認為結論不受影響，屬於“無意組圖失誤”。
圖｜2020 年論文不同藥物濃度下的體外染色圖受到質疑，紅框為評論者標註（來源：GCR 報告）
另一個疑點來自 2020 年一篇研究唑尼沙胺對 iPS 細胞來源多巴胺神經元影響的論文論文。論文圖 4a 中，兩張藥物濃度不同的熒光圖片，出現了疑似相同的細胞排列。
這篇論文的通訊作者是參與帕金森病細胞療法研究的 CiRA 教授高橋淳，山中伸彌並未署名論文。GCR 藉此將論文疑點與療法研究團隊聯絡起來。CiRA 表示，高橋淳正在複核相關問題，目前不能將其寫成已被認定的造假。
圖｜帕金森病細胞移植試驗結果釋出會後合影，中間為高橋淳教授（來源：京都大學 CiRA）
影像問題其實不是第一次被質疑，核查結果也不盡相同論文。2000 年《EMBO Journal》論文的條帶曾被指相似，但沒有發現證明重複使用的具體證據，已發表圖片的解析度也限制了比對。2003 年《Cell》論文則獲山中伸彌本人回應，稱被質疑的兩張圖並不相同。
2018 年山水康平案的證據鏈更完整論文。CiRA 接到舉報後，嘗試用儲存的原始資料重建論文圖表，發現結果不符。京都大學隨後調查電子檔案和實驗記錄，開展訪談，並取得書面說明。最終，委員會發現 5 幅圖片涉及資料造假，認定山水康平捏造、篡改資料。論文隨後撤回，他也被懲戒解僱。這篇論文山中伸彌未署名，但作為時任所長，他曾公開承擔管理責任。
截至 CiRA 本輪迴應，部分論文已經更正，另有事項等待作者核查，並不能一併算作十篇造假論文。
七名患者的試驗能撐起多大的期待
即使某篇論文確有問題，要進一步推斷 AMCHEPRY 臨床資料失實，仍需產品相關證據論文。研究者實際移植的不是未經分化的 iPS 細胞，而是先誘導、篩選出的多巴胺神經前體細胞，希望它們在腦內被殼存活並補充多巴胺。
圖｜移植細胞補充多巴胺的機制示意（來源：京都大學 CiRA）
2025 年《Nature》Ⅰ/Ⅱ期試驗對 7 名患者進行了安全性評估，觀察 24 個月，未報告嚴重不良事件，也未發現腫瘤性過度生長論文。6 人進入療效分析，其中 4 人的停藥狀態運動評分改善。
積極訊號之外，7 人中有 6 人的異動症評分輕度惡化論文。作者討論了維持抗帕金森病藥物劑量等可能原因。這項小樣本開放試驗沒有隨機對照，不能充分確定改善幅度，也無法排除低頻或更晚出現的風險。
從論文疑點到藥企估值，GCR 建立了一條質疑鏈條論文。從原始資料到臨床獲益，這條鏈條也需要逐環驗證。股價漲跌無法裁定科研誠信，諾獎光環同樣不能替代臨床證據。
住友在 8 月 12 日的宣告中稱，已確認提交監管審查材料的可靠性，並正按批准條件開展上市後臨床研究，積累更多安全性和有效性證據，以爭取完全批准論文。這些後續資料，將幫助回答早期試驗尚未解決的問題。
截至 2026 年 9 月 9 日本次資料核查，CiRA 公開回應中仍有事項等待作者複核論文。對於等待新療法的患者，更實際的問題仍是：這些被移植進大腦的細胞，究竟能帶來多大、多久的改善，又需要承擔怎樣的風險？
畢竟，投資者押的是股價，患者寄託的卻是自己的未來論文。
參考資料
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
運營/排版論文：何晨龍
注論文：封面/首圖由 AI 輔助生成
