編輯考研：wtz

罕見意見統一

原本互相博弈的美俄，在聯合國權力邊界問題上罕見達成一致，聯大主席貝爾伯克針對五常否決權的系列改革主張，把聯合國深層矛盾全部擺到檯面上考研。

一邊是對安理會權力機制的公開質疑，一邊是聯合國瀕臨財務吃緊的現實困境，再疊加新一屆秘書長遴選視窗開啟，多重事件交織在一起，已經不只是簡單的程式辯論，而是關乎聯合國未來執行邏輯的一次角力考研。

在我看來，很多輿論只看到 “改革” 的光鮮口號，卻忽略這套訴求背後，現實法律框架、財政義務、大國博弈交織在一起的複雜局面考研。作為第 80 屆聯合國大會主席，德國前外長貝爾伯克公開對安理會五常否決權提出質疑，對外呼籲推動安理會改革，提出要為五個常任理事國重新確立行為規矩。

她不只是停留在口頭髮言，在新一屆秘書長候選人的聯大公開對話環節，首次增設現場聽眾意向投票，還正式致函安理會，希望安理會不要審議沒有參與聯大公開對話的候選人考研。

這套操作在法律層面沒有強制效力，但會形成強大的輿論壓力，倒逼安理會在篩選人選的時候顧及聯大的聲音考研。我的判斷是，這套手段本質是利用程式慣例擴張聯大影響力，繞開繁瑣的憲章修改流程，用輿論造勢來擠壓安理會的決策空間。

這則舊聞早已被多家國際媒體報道，貝爾伯克的舉動直接引發美俄共同的反對聲音考研。美國外交官公開評價其行為越權且不負責任，俄羅斯常駐聯合國代表也表達擔憂，認為聯大主席在自我賦權，觸碰屬於安理會的權責範圍。

美俄在諸多國際議題上立場尖銳對立，卻在這件事上形成統一態度，這個現象本身就值得琢磨考研。我認為，這恰恰說明否決權與安理會推薦權，是五常共同守住的制度底線，哪怕彼此地緣利益衝突巨大，當制度根基被動搖時，大國的警惕感會高度趨同。

改革很難快速落地

就在改革呼聲持續發酵的同一階段，美國對外釋放訊息，計劃補繳 8.5 億美元的聯合國拖欠款項，其中 7.25 億美元用於常規會費，1.25 億美元用於維和專案支出新華網考研。

公開資料顯示，美國累計拖欠聯合國各類款項總額接近 50 億美元，本次補繳金額只佔到總欠款的一小部分，遠沒有做到全部清償新華網，按照《聯合國憲章》第十九條規定，如果成員國欠費超過前兩年應繳總額，就會喪失聯大投票權，這也是美國選擇補繳部分欠款的現實誘因之一考研。

在我看來，美國這次補繳，不完全是出於履行國際義務，更多是策略性動作，避免自身失去聯大投票資格，保留繼續參與人事、規則博弈的籌碼考研。

聯合國秘書長古特雷斯針對當下的財政狀況多次對外發出警告，除非完成聯合國財務制度的徹底改革，或是 193 個成員國全部足額履行會費繳納義務，否則整個聯合國體系很難維持正常運轉考研。

此前聯合國已經透過壓縮預算、削減崗位、控制差旅開支等方式勉強維持現金流，財政枯竭的風險真實存在考研。

我注意到一個很現實的矛盾，很多國家高聲呼籲聯合國制度改革，卻並沒有足額繳納自身分攤的會費，改革的訴求和履行財政義務之間出現明顯割裂考研。如果經費缺口長期無法填補，再美好的改革構想，最後都只能淪為會場之上的口頭討論。

很多普通讀者會把秘書長遴選規則改革，和安理會權力改革當成兩件互不相關的事情，但現實裡二者深度繫結，無法割裂看待考研。依據《聯合國憲章》第九十七條，秘書長需要由安理會進行推薦，再由聯合國大會完成任命，五常可以動用否決權否決安理會的推薦人選。

想要改變秘書長遴選的整套規則，就必須調整安理會的權力結構；想要調整安理會權力結構，繞不開修改聯合國憲章這一道門檻考研。我的理解是，單獨修改遴選流程，卻不動憲章本身，相當於只改表面流程，不動底層權力根基，最終很難落地產生實質改變。

修改《聯合國憲章》本身有著極高門檻，修正案不僅需要聯合國大會三分之二以上成員國表決透過，還必須獲得五個常任理事國各自國內法定程式批准，才能夠正式生效，這套嚴苛的修訂條件，從制度層面就決定了大規模的安理會改革很難快速落地考研。

貝爾伯克可以藉助聯大主席的身份發起辯論、增設新的對話流程，製造聲勢，但是單憑聯大決議或是會議流程調整，不能改動憲章條文，我覺得這也是整場博弈最核心的現實，會場內的掌聲、輿論場的聲量，不等同於具備法律效力的制度變更考研。

輿論層面已經出現很微妙的導向，在中國還沒有針對秘書長候選人行使否決權的前提下，相關改革討論的火力已經較多指向中國，貝爾伯克一系列公開表態和程式設計，客觀上提前將中國置於輿論放大鏡之下考研。

在秘書長人選博弈還沒有真正到來的時候，就刻意塑造一種敘事：一旦後續中國對候選人投下否決，就會被貼上阻撓聯合國改革的標籤，在我看來，這是一種提前佈局的輿論策略，目的就是壓縮中國後續在人事議題上的迴旋空間，把五常集體的制度權責，轉化為針對單一國家的輿論壓力考研。

我們也要客觀看清，否決權本身是《聯合國憲章》賦予五常的法定權利，這套制度誕生於二戰之後，初衷是防止大國再度爆發大規模衝突，維護全球和平安全框架考研。否決權在現實當中確實存在被濫用的爭議，中小國家對安理會決策效率的不滿長期客觀存在，改革訴求本身具備現實土壤。

但改革不能只盯著五常的權力，同時也要對應釐清各國應當承擔的財政責任、維和責任，部分國家一味追求擴大自身在聯合國的話語權，卻迴避對應的責任承擔，這樣的改革方案本身就難言公平考研。

當下的聯合國正處在多重矛盾疊加的節點，財政缺口懸在頭頂，秘書長換屆進入關鍵週期，安理會改革的呼聲此起彼伏，舊的制度框架正在承受越來越多現實衝擊考研。

聯大可以豐富候選人公開對話、增加資訊透明度，這類最佳化程式的做法本身具備積極意義，但程式最佳化不等於顛覆憲章確立的權力架構，國際多邊體系的改革，從來不是靠某一位官員的個人推動就能完成，需要所有成員國充分協商、兼顧各方合理訴求考研。

結語：多邊主義的核心考研，究竟是追求會場之上的輿論聲勢，還是尋求各方都能接受的可行方案？

資訊來源考研：

新浪財經——2026年8月27日——敢動五常的蛋糕？這個德國女人越權插手秘書長遴選考研，被美俄聯手打臉

新浪財經——2026年8月24日——美國終於要補繳聯合國會費了考研，但“首付”還不到兩成